Eine kleine Einführung in John Stuart Mill

John Stuart Mill

Mit drei Jahren hatte Mill bereits Griechisch gelernt. Mit sechs Jahren hatte er bereits viele Klassiker gelesen. Mit acht Jahren beherrschte er Mathematik und Latein und las in seiner Freizeit populärwissenschaftliche Texte und Literatur. Als ältestes Kind war Mill mit der Erziehung seiner acht jüngeren Geschwister betraut. Außerdem musste er täglich mit seinem Vater spazieren gehen und über das, was er an diesem Tag gelernt hatte, berichten. Mill wurde intellektuell reichhaltig erzogen und verbrachte viel Zeit mit berühmten Denkern seiner Zeit, darunter die Ökonomen David Ricardo und Jean Baptiste Say sowie Bentham und sein Bruder. Obwohl er nie eine offizielle Universität besuchte, gründete Mill intellektuelle Gesellschaften, nahm an Debatten teil, leitete Studiengruppen und schrieb für Zeitschriften wie The Westminster Review. Doch im Paradies gab es Probleme. Der Stress der strengen akademischen Ausbildung verursachte bei Mill einen Nervenzusammenbruch. Der junge Mill, dessen Leben der Förderung der Weltanschauung seines Vaters gewidmet war, fragte sich, ob er glücklich sein würde, wenn er sie erreicht hatte. Zu seinem Entsetzen antwortete er mit Nein.

Sinnentleert fiel er in eine tiefe Depression und dachte sogar an Selbstmord. Was ihn rettete, war nicht etwa ein logischer Beweis, warum das Leben dem Tod vorzuziehen ist, sondern die lebensbejahende Poesie von Wordsworth. Mill erkannte, dass seine analytischen Fähigkeiten zwar fachmännisch geschärft, seine Fähigkeit zu fühlen jedoch vernachlässigt worden war – eine Fähigkeit, die er durch die Künste zu kultivieren begann. Mill erkannte, dass Schönheit für das Glück unverzichtbar ist, da sie Freude und Mitgefühl hervorruft, und so nahm die Ästhetik in seiner späteren Philosophie einen wichtigen Platz ein.

Als junger Mann verärgerte Mill die religiösen Autoritäten, indem er Toleranz predigte und die neununddreißig Artikel der Kirche von England ablehnte – strenge religiöse Doktrinen, an die sich alle Kirchenmitglieder halten mussten, zum Beispiel, dass Buße für die Erlösung notwendig ist und dass die Eucharistie buchstäblich der Leib und das Blut Christi ist. Mill, der säkular erzogen wurde, vertrat die Auffassung, dass die Theodizee die Möglichkeit eines gleichzeitig wohlwollenden und allmächtigen Gottes ausschließe. Aufgrund dieser und anderer Irrlehren wurde Mill vom Studium an britischen Universitäten ausgeschlossen und arbeitete stattdessen direkt bei der East India Company unter seinem Vater. Die East India Company war ein privates koloniales Unternehmen, das Mill mit der Begründung unterstützte, dass ein “wohlwollender Despotismus” notwendig sei, um “barbarische” Regionen zu zivilisieren. Er arbeitete dort bis 1858, als die Kompanie zugunsten einer direkten staatlichen Kontrolle Indiens aufgelöst wurde, was Mill ablehnte. Nachdem er einen Posten in der neuen Verwaltung abgelehnt hatte, ging Mill mit einer Rente von 1.500 Pfund in den Ruhestand. 1851 heiratete Mill die Philosophin und Frauenrechtlerin Harriet Taylor, die er als seine intellektuelle Ebenbürtige und als einen wichtigen Einfluss auf seine Sozialphilosophie bezeichnete. Die beiden waren bereits seit zwei Jahrzehnten befreundet, während Harriet mit einem anderen Mann verheiratet war. Sie starb an einer Lungenentzündung, nur sieben Jahre nachdem die beiden durchgebrannt waren. In seinen reifen Jahren sprach und schrieb Mill weiterhin und war Rektor der Universität von St. Andrews.

1865 wurde er in das britische Parlament gewählt, wo er sich für das Frauenwahlrecht, Gewerkschaften, landwirtschaftliche Genossenschaften und das Verhältniswahlrecht einsetzte. Nach einer bakteriellen Infektion verstarb Mill drei Tage vor seinem 67. Seine letzten Worte waren: “Ihr wisst, dass ich meine Arbeit getan habe”. Die politische Theorie, für die Mill berühmt ist, beruht auf einem “radikalen Empirismus”, der alles Wissen auf sinnliche Erfahrung gründet. Mill lehnt die Möglichkeit eines reinen apriorischen Wissens (Wissen, das vor der Erfahrung erlangt wird) ab und vertritt die Ansicht, dass selbst das scheinbar theoretischste Wissen, einschließlich desjenigen der Mathematik und Logik, durch Beobachtung ermöglicht wird. So können wir zum Beispiel nicht wissen, dass 1 + 1 = 2 ist, solange wir nicht sehen, wie ein Objekt mit einem anderen verbunden wird. In ähnlicher Weise können wir das Identitätsgesetz (A = A) erst dann erkennen, wenn wir zwei identische Substanzen in der Natur wahrnehmen. Mill vertritt insbesondere die Auffassung, dass sich aus einer apriorischen Argumentation keine neuen Erkenntnisse ableiten lassen; sie kann höchstens verdeutlichen, was bereits implizit bekannt ist. Um ein Beispiel zu nennen: Der Satz “Alle Junggesellen sind unverheiratet” hat seine Schlussfolgerung definitionsgemäß in seiner Prämisse enthalten: Ein Junggeselle ist ein unverheirateter Mann. Diese Art von selbstverständlichen Aussagen ist hilfreich, um zu überprüfen, was wir zu wissen glauben, aber sie können uns nicht helfen, herauszufinden, was wir nicht wissen. Dazu bedarf es eines induktiven Ansatzes, bei dem wir die Welt beobachten und dann über das, was wir wahrgenommen haben, nachdenken.

In Anlehnung an seinen empiristischen Vorgänger John Locke vertritt Mill ein “assoziatives” Modell der Wissensproduktion, bei dem die einfachen, durch die Sinne aufgenommenen Ideen vom Intellekt auf verschiedene Weise kombiniert werden, um komplexe Ideen zu erzeugen. Mills Erkenntnistheorie hat zumindest einige wichtige praktische Konsequenzen. Erstens verurteilt sie die Art des spekulativen Denkens, das oft zu Dogmen führt. Wissen sollte nach gründlicher Prüfung angenommen werden, anstatt von oben verordnet zu werden. Alle Überzeugungen einer Prüfung zu unterziehen, bringt die Gesellschaft voran, während das Festhalten an einem unantastbaren Aberglauben den Fortschritt blockiert. Zweitens: Da sich alle Ideen aus der Erfahrung ableiten, müssen wir darauf achten, ein Umfeld zu schaffen, das Ideen des sozialen Zusammenhalts vermittelt, insbesondere in der frühen Kindheit, wenn die Weltanschauung noch geformt wird. Da wir komplexe Ideen durch Assoziationen bilden, ist es von entscheidender Bedeutung, dass wir Assoziationen bestätigen (z. B. dass Wirkung y wirklich das Ergebnis von Ursache x ist), bevor wir sie als Überzeugungen annehmen. Mill betrachtet falsche Überzeugungen als das Ergebnis einer falschen Assoziation von zwei Ideen, entweder durch schlampige Argumentation oder durch Voreingenommenheit. Mill nähert sich dem Utilitarismus auf diese beobachtende Weise, indem er untersucht, ob Moral wirklich eine Funktion dessen ist, was das Glück maximiert. Bei der Beschreibung des Nützlichkeitsprinzips schreibt Mill,

“Handlungen sind in dem Maße richtig, in dem sie dazu neigen, das Glück zu fördern, und falsch, in dem sie dazu neigen, das Gegenteil von Glück zu bewirken.” Mit Glück meint Mill einfach Vergnügen und Schmerzfreiheit. Im Gegensatz dazu ist Unglücklichsein das Fehlen von Vergnügen und das Vorhandensein von Schmerz. Man beachte, dass die Art von Vergnügen und Schmerz, die Mill sich vorstellt, eher psychologisch als physisch ist. So kann man zum Beispiel während eines anstrengenden Trainings körperliche Schmerzen empfinden, sich aber psychologisch über den Fitnessschub freuen, den man dadurch erhält.

Bei der Verteidigung des Nützlichkeitsprinzips gegen die gängige Kritik nimmt Mill zwei wichtige Einschränkungen vor. Erstens unterscheidet er das fleischliche Vergnügen des Körpers von den intellektuellen und moralischen Vergnügungen des Geistes, die angeblich mehr zum Glück beitragen und daher von höherer Qualität sind. Der Behauptung, der Utilitarismus fördere den Hedonismus, hält Mill entgegen, dass “es besser ist, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein zufriedenes Schwein”. Zweitens stellt Mill klar, dass das Ziel des Utilitarismus darin besteht, das soziale und nicht das individuelle Glück zu maximieren, indem er schreibt, dass “der Maßstab nicht das größte Glück des Handelnden selbst, sondern das größte Maß an Glück insgesamt ist”.


Während diese Antworten den Gedanken ausräumen, dass der Utilitarismus eine egoistische Philosophie ist, bleibt eine wichtige Frage bestehen: Warum wählen wir Glück als unseren moralischen Standard? Mill antwortet in der Tradition von Aristoteles, indem er argumentiert, dass Glück das Einzige ist, das wir um seiner selbst willen begehren, während alles andere ein Mittel zum Zweck ist. Mill fordert seine Leser auf, einen Wunsch zu nennen, dessen Endziel etwas anderes als Glück ist.
Schließlich verteidigt Mill die Durchführbarkeit seines Projekts, indem er an die menschliche Natur appelliert. Mill behauptet, dass der Mensch moralische Instinkte wie Mitleid, Schuldgefühle und Empathie besitzt, die uns dazu veranlassen, uns über die Freude anderer zu freuen und über den Schmerz anderer zu ärgern. Infolgedessen streben wir nicht nur nach unserem eigenen Glück, sondern auch nach dem Glück anderer, was das Vorhaben, eine Gesellschaft zu schaffen, die dem Nützlichkeitsprinzip folgt, zumindest möglich und daher erstrebenswert macht.
Das Prinzip des Nutzens steht zwar fest, doch seine Anwendung in realen Situationen erfordert Beobachtung und Überlegung unter den Mitgliedern einer Gesellschaft. Zu diesem Zweck verteidigt Mill die Bedeutung der Freiheit, die er als Freiheit von Tyrannei beschreibt. Unstrittig erkennt Mill politische Tyrannei als gewaltsame Unterdrückung dessen, was Bürger sagen und tun können, durch einen Despoten. Er identifiziert jedoch auch eine weniger offensichtliche Form der sozialen Tyrannei – eine “Tyrannei der … vorherrschenden Meinung” -, die heimtückischer ist als offener Autoritarismus:

“Obwohl sie gewöhnlich nicht mit so extremen Strafen belegt wird, lässt die soziale Tyrannei weniger Möglichkeiten zur Flucht, dringt viel tiefer in die Einzelheiten des Lebens ein und versklavt die Seele selbst.” Mill stellt fest, dass die politische Tyrannei die wahren Gläubigen ermutigt, für ihre Ideale einzutreten, während die soziale Tyrannei “die Menschen dazu veranlasst, sie zu verschleiern oder sich jeglicher aktiver Bemühungen um ihre Verbreitung zu enthalten”. In Anbetracht dessen ist es umso wichtiger, die freie Meinungsäußerung in jedem Fall zu schützen – unabhängig davon, ob es sich um wahre, gemischte oder sogar falsche Äußerungen handelt. Die freie Meinungsäußerung sollte eindeutig geschützt werden, wenn sie wahr ist, denn die Verbreitung wahrer Meinungen bringt unser Wissen voran, während ihre Zensur es behindert. Die Verurteilung des Heliozentrismus durch die Kirche hat zum Beispiel die Astronomie jahrhundertelang behindert.


In Fällen, in denen eine Aussage zum Teil wahr und zum Teil falsch ist, wird durch die Zulassung ihrer Äußerung die Komplexität der Welt gewürdigt und die Wahrheit durch Hinzufügen von Kontext und Nuancen gestärkt. In der dialektischen Tradition von Hegel bemerkt Mill, dass,
“Die Wahrheit ist in den großen praktischen Angelegenheiten des Lebens so sehr eine Frage der Versöhnung und Kombination von Gegensätzen.”

Indem man die Ideen einander vorstellt, wird die Einseitigkeit jeder Idee entlarvt, und mit etwas Mühe werden die beiden zu einem reicheren und intellektuell befriedigenderen Ganzen zusammengefügt. Jean-Jacques Rousseaus Argumente über das Wohlwollen der Natur und die Bösartigkeit der Gesellschaft zum Beispiel waren fehlerhaft, boten aber wertvolle Einsichten in die Fallstricke der modernen Welt, die dazu beitrugen, die Exzesse des aufklärerischen Optimismus zu mildern. Am umstrittensten ist, dass Mill bestreitet, dass die freie Äußerung falscher Meinungen geschützt werden sollte. Ein Grund dafür ist, dass falsche Meinungen wirksamer ausgerottet werden können, wenn man ihnen direkt entgegentritt. Die Aufdeckung der Falschheit einer Idee zeigt, warum sie nicht angenommen werden sollte, während die Zensur einer Idee ihren Befürwortern die Möglichkeit gibt, die moralische Überlegenheit für sich in Anspruch zu nehmen und zu behaupten, dass die Machthaber sie aus Angst vor der Wahrheit zum Schweigen bringen. Ein weiterer Grund ist, dass wir durch die Widerlegung falscher Ideen ein besseres Verständnis der Wahrheit erlangen. Wenn bestimmte Wahrheiten so unantastbar werden, dass sie nicht mehr zur Debatte stehen, werden unsere “lebendigen Wahrheiten” zu “toten Dogmen”, und unsere Beziehung zur Wahrheit wird eher zu einem Auswendiglernen und Wiederkäuen als zu einem echten Verständnis. Schließlich besteht die Gefahr, dass uninformierte Zuschauer dazu verleitet werden, falschen Ideen Glauben zu schenken, wenn sie keine Gegenargumente haben. Letztendlich ist Mill der Ansicht, dass Wissen in dem Maße zuverlässig ist, wie es Herausforderungen standhält und sich entsprechend weiterentwickelt. Er stellt fest, dass sogar die Kirche einen “Anwalt des Teufels” hat, der Argumente gegen die Heiligsprechung von Personen liefert, die für die Heiligkeit in Frage kommen.

Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit, dass eine Idee falsch ist, gering ist, wird die Gesellschaft besser, wenn sie öffentlich hinterfragt werden kann. Das ist der Grund, warum soziale Tyrannei so abschreckend ist: Durch die Zensur der Rede bringen wir abweichende Meinungen zum Schweigen, die der Motor für eine positive Revision unseres kollektiven Wissens sind. In Mills Worten, “Ungemessene Beschimpfungen, die auf der Seite der vorherrschenden Meinung eingesetzt werden, halten die Menschen wirklich davon ab, gegenteilige Meinungen zu äußern und denen zuzuhören, die sie äußern.”

Mill macht eine Ausnahme vom Grundsatz der Redefreiheit, das so genannte Schadensprinzip:
“Der einzige Zweck, zu dem Macht rechtmäßig über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen ausgeübt werden kann, ist die Verhinderung von Schaden für andere.” Damit eine Rede eine Verletzung des Schadensprinzips darstellt, muss sie nicht nur beleidigend sein – was unvermeidlich ist, wenn stark vertretene Ideen in Frage gestellt werden -, sondern einer anderen Person direkten körperlichen Schaden zufügen. In allen anderen Fällen sollten wir nicht in die freie Meinungsäußerung einer Person eingreifen. Mill schreibt, dass wir zwar,
“… mit ihm reden, ihn zur Vernunft bringen, ihn überreden oder ihn bitten, … ihn aber nicht zwingen oder ihm ein Übel zufügen, wenn er anders handelt. Der einzige Teil des Verhaltens eines Menschen, für den er vor der Gesellschaft verantwortlich ist, ist der, der andere betrifft. In dem Teil, der nur ihn selbst betrifft, ist seine Unabhängigkeit von Rechts wegen absolut. Über sich selbst, über seinen eigenen Körper und Geist, ist das Individuum souverän.”
In Marxscher Manier erkennt Mill an, dass unsere Vorstellungen von der Welt oft von den Machthabern stammen, die in der Lage sind, die moralische Agenda der Gesellschaft zu diktieren:

“Wo immer es eine aufsteigende Klasse gibt, geht ein großer Teil der Moral des Landes von ihren Klasseninteressen und ihrem Gefühl der Klassenüberlegenheit aus.” Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass der frühe Mill seine wirtschaftlichen Positionen von der Bourgeoisie seiner Zeit übernahm und für freie Märkte und Pauschalsteuern eintrat. Nachdem er jedoch radikale utopische Denker wie Robert Owen und Charles Fourier gelesen hatte, wurde Mill zu einem bekennenden Sozialisten, der sich für kostenlose Bildung, genossenschaftliches Eigentum an Unternehmen und eine gerechtere Verteilung der Produktionsmittel einsetzte, um “Chancengleichheit” zu ermöglichen.

Es sei darauf hingewiesen, dass Mill den Wettbewerb beibehalten wollte und sich eher eine wohlwollende Leistungsgesellschaft als eine Gesellschaft vorstellte, die eine exakte Gleichheit der Ergebnisse garantiert. Mill verurteilte ausdrücklich die Industrialisierung und Spezialisierung des Kapitalismus, die seiner Meinung nach zu einer geistigen und moralischen Abstumpfung führten. Seine Grundüberzeugung war, dass jeder Mensch es verdient, dass seine Grundbedürfnisse befriedigt werden, und dass die Gesellschaft bei der Befriedigung dieser Bedürfnisse weitaus schlechtere Arbeit leistete, als es ihr möglich war. Mill erkannte, dass dies insbesondere für Randgruppen galt. Er plädierte für die Abschaffung der Sklaverei und bezeichnete sie als “unbedingte Abscheu für alle außer den wenigen, die von ihr profitierten”. Er ging noch einen Schritt weiter als die meisten anderen, indem er auf Entschädigungen für ehemalige Sklaven in Form von “Land für jede Negerfamilie” drängte.

In Bezug auf Frauen war Mill einer der frühesten männlichen Befürworter des Feminismus. In The Subjection of Women (Die Unterwerfung der Frau) zeigte Mill auf, wie minderwertig Frauen in seiner Zeit behandelt wurden: • Frauen hatten weniger Gründe für eine Scheidung als Männer.
• Frauen waren gezwungen, ihr persönliches Eigentum an ihre Ehemänner abzutreten.
• Frauen hatten kein Sorgerecht für ihre Kinder, da ihre Ehemänner das alleinige Sorgerecht besaßen.
• Frauen konnten ihre Vergewaltigungsvorwürfe gegen ihre Ehemänner nicht rechtlich prüfen lassen. • Frauen fehlte das Wahlrecht.
Mill erkannte, dass die Behandlung von Frauen als Bürgerinnen zweiter Klasse eine Vielzahl negativer Auswirkungen hatte, die die intellektuelle Entwicklung von Frauen hemmten, sie zur Selbstaufopferung zwangen, ihre Lebenswelt verkleinerten und sie einer brutalen Behandlung durch Männer aussetzten. Das Klischee der weiblichen Kleinlichkeit und Reizbarkeit war für Mill in Wirklichkeit die emotionale Verzweiflung der Frauen über ihren Mangel an Rechten und sozialer Würde. Mill vertrat die Ansicht, dass die einzig akzeptable Lösung für den Sexismus “ein Prinzip der vollkommenen Gleichheit” bei der rechtlichen Behandlung von Frauen gegenüber Männern sei.
Mill glaubte an den freien Willen und behauptete, dass wir trotz unserer Unfähigkeit zu wählen, was wir wollen, dennoch die Möglichkeit haben, zu wählen, wie wir handeln.


Er interessierte sich sehr dafür, wie unser soziales Umfeld unsere moralische Entscheidungsfindung beeinflusst, und schlug sogar ein Fachgebiet namens “Ethologie” vor, um zu untersuchen, wie sich verschiedene Umwelten auf die Herausbildung des menschlichen Charakters auswirken, und um die optimalen Bedingungen für die soziale Gestaltung moralischer Bürger zu ermitteln. Mill betrachtete die Geschichte als “die Entfaltung eines großen Epos oder einer dramatischen Handlung, die im Glück oder Elend der menschlichen Rasse endet”, und betonte das individuelle Handeln, indem er auf die Tatsache hinwies, dass in unserem “unaufhörlichen Konflikt zwischen guten und bösen Mächten jede Handlung eines jeden von uns, so unbedeutend wir auch sein mögen, eines der Ereignisse darstellt”. Mill plädierte für eine kostenlose allgemeine Bildung, die allen Geschlechtern und Rassen offen stehen sollte, um die “unauflösliche Verbindung zwischen dem Glück des Einzelnen und dem Wohl des Ganzen” zu lehren, in der Hoffnung, seine Vision einer freien, utilitaristischen Gesellschaft zu verwirklichen.

Bildquelle: openDemocracy


Published in Wissenschaft

Verbinden mit



Abonnieren
Benachrichtige mich bei
guest
0 Kommentare
Inline Feedbacks
Alle Kommentare lesen
Schreiben oder stöbern

Willkommen auf neongrau, dem Medium für jeden, der gerne schreibt und liest.
Ein Ort, an dem Deine Worte, Ideen und Meinungen im Mittelpunkt stehen. Entdecke unsere unzähligen Community-Geschichten oder schreibe Deine eigenen Artikel.

Was, wo, wie – das entscheidest Du!

Du hast Lust, Deine Gedanken niederzuschreiben? Egal ob Du über die Erhöhung der Hundesteuer, dem Sinn des Lebens oder über die Transferpolitik Deines Lieblingsvereins schreiben möchtest: Melde Dich an und stelle Deine eigenen Artikel ein!

Reichweite generieren

Wenn Du Glück hast, landet Dein Artikel womöglich auf unserer Startseite. Standardmäßig erscheint Dein Werk zunächst auf Deinem Autorenprofil, von wo aus Du den Text mit Freunden, Familie oder Followern teilen kannst.

0
Ich würde mich über Deine Meinung freuen!x
()
x